अस्पताल डॉक्टरों के साथ फैक्ट्री के कर्मचारियों जैसा व्यवहार नहीं कर सकते: मद्रास उच्च न्यायालय

एक महत्वपूर्ण फैसले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा है कि निजी अस्पताल किसी कारखाने में काम करने वाले कर्मचारियों की तरह डॉक्टरों का इलाज नहीं कर सकते हैं और उनके साथ किए गए समझौतों में गैर-प्रतिस्पर्धा और गैर-मांगना खंड शामिल हैं। इसने यह भी कहा है कि अस्पतालों के बीच प्रतिद्वंद्विता एक मिथ्या नाम है क्योंकि उनसे सेवा-उन्मुख होने की उम्मीद की जाती है, न कि व्यवसाय-उन्मुख संस्थान।

न्यायमूर्ति एन आनंद वेंकटेश ने एमआईओटी हॉस्पिटल्स प्राइवेट लिमिटेड और कार्डियोथोरेसिक सर्जन बलरामन पलानीअप्पन के बीच विवाद को सुलझाने के लिए मध्यस्थ नियुक्त करने के लिए दायर याचिका को खारिज करते हुए यह फैसला सुनाया। न्यायाधीश ने याचिकाकर्ता अस्पताल पर ₹1 लाख का जुर्माना भी लगाया और अस्पताल को सर्जन को पैसे का भुगतान करने का निर्देश दिया।

न्यायाधीश ने पाया कि याचिकाकर्ता-अस्पताल और सर्जन ने 8 सितंबर, 2022 को तीन साल की अवधि के लिए एक पेशेवर समझौता किया था। समझौते के खंड 8.3 में कहा गया है कि अनुबंध की समाप्ति के बाद तीन साल की अवधि के लिए सर्जन याचिकाकर्ता-अस्पताल से 15 किमी के आसपास किसी भी प्रतिद्वंद्वी अस्पताल में शामिल नहीं होगा या प्रैक्टिस स्थापित नहीं करेगा।

चूंकि सर्जन ने 2025 में अनुबंध बीच में ही समाप्त कर दिया था और अपोलो अस्पताल में शामिल हो गए थे, याचिकाकर्ता अस्पताल ने ब्याज सहित ₹42 लाख के मुआवजे की मांग की, जो उनकी तीन महीने की पेशेवर फीस के बराबर थी और मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया।

अस्पताल के कृत्य से हैरान, न्यायमूर्ति वेंकटेश ने लिखा: “यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि प्रतिवादी, जो पेशे से एक डॉक्टर है, को याचिकाकर्ता अस्पताल का कर्मचारी नहीं माना जा सकता है, क्योंकि एक डॉक्टर द्वारा प्रदान की गई सेवा की प्रकृति के अनुसार, एक अस्पताल केवल सेवाओं का उपयोग कर सकता है और एक योग्य डॉक्टर के साथ किसी संगठन के नियमित कर्मचारी की तरह व्यवहार नहीं कर सकता है।”

समझौते के खंड 8 पर उन्होंने कहा: “यह काफी दुर्भाग्यपूर्ण है कि एक अस्पताल ने एक डॉक्टर के साथ किए गए समझौते में इस तरह का एक खंड शामिल किया है। या तो उपरोक्त खंड एक समझौते से कट, कॉपी और पेस्ट सिंड्रोम का परिणाम है, जो नियमित रूप से प्रौद्योगिकी कंपनियों और उनके कर्मचारियों के बीच दर्ज किया जाता है या याचिकाकर्ता अस्पताल इस तथ्य को भूल गया है कि वे मरीजों की सेवा के लिए अस्पताल चला रहे हैं और वे अप्रत्यक्ष रूप से स्वीकार कर रहे हैं कि संगठन एक लाभ कमाने वाली इकाई से कम नहीं है।”

न्यायाधीश ने यह भी लिखा: “डॉक्टर अस्पतालों के बिना फल-फूल सकते हैं, जबकि एक अस्पताल ऐसे अस्पतालों को अपनी सेवाएँ प्रदान करने वाले डॉक्टरों के बिना कभी अस्तित्व में नहीं रह सकता है। इसलिए, किसी भी हद तक, एक अस्पताल किसी डॉक्टर के साथ किसी कारखाने में काम करने वाले कर्मचारी या तकनीकी व्यक्ति या प्रौद्योगिकी और अन्य सेवा क्षेत्रों के क्षेत्र में किसी संगठन द्वारा नियोजित नियमित कर्मचारी की तरह व्यवहार नहीं कर सकता है।”

समझौते के खंड 8 को एक डॉक्टर के कद को नीचा बताते हुए न्यायमूर्ति वेंकटेश ने कहा: “एक डॉक्टर एक स्वतंत्र पेशेवर है, जिसे जहां भी वह चाहता है अपनी सेवाएं देने से नहीं रोका जा सकता है और मरीजों को देखने से भी नहीं रोका जा सकता है क्योंकि वे मरीज पहले याचिकाकर्ता अस्पताल में इलाज करा रहे थे। जब अस्पताल चलाने की बात आती है, तो प्रतिद्वंद्वी अस्पताल का कोई सवाल ही नहीं है और प्रत्येक अस्पताल एक स्वतंत्र इकाई है, जिसे मरीजों और बड़े पैमाने पर समाज की सेवा के लिए चलाया जा रहा है।”

न्यायाधीश ने कहा कि एक डॉक्टर द्वारा अस्पताल के साथ किया गया पेशेवर समझौता निश्चित रूप से सार्वजनिक नीति का विरोध होगा यदि इसमें गैर-प्रलोभन और/या गैर-प्रतिस्पर्धा खंड शामिल है और ऐसा समझौता भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 23 के तहत पूरी तरह से प्रभावित होगा। “परिणामस्वरूप, इसे गैरकानूनी, अप्रवर्तनीय और माना जाना चाहिए शून्य अब आरंभ उस हद तक।”

न्यायमूर्ति वेंकटेश ने यह भी पाया कि समझौते के खंड 10 में कहा गया है कि याचिकाकर्ता-अस्पताल इसे कम से कम एक महीने की पूर्व लिखित सूचना के साथ या नोटिस अवधि के बदले में एक महीने की पेशेवर फीस का भुगतान करके समाप्त कर सकता है, जबकि सर्जन कम से कम तीन महीने की पूर्व सूचना के साथ या नोटिस अवधि के बदले में तीन महीने की पेशेवर फीस का भुगतान करके समझौते को समाप्त कर सकता है।

हालांकि अस्पताल ने दावा किया कि सर्जन ने तीन महीने का नोटिस जारी नहीं किया था, न्यायाधीश ने रिकॉर्ड देखने पर पाया कि डॉक्टर ने 29 जनवरी, 2025 को अपना त्याग पत्र प्रस्तुत किया था और अस्पताल से उन्हें 29 अप्रैल, 2025 से कार्यमुक्त करने का अनुरोध किया था। 21 अप्रैल, 2025 को उन्होंने एक मेल भेजा था जिसमें उन्हें दिए गए अवसरों के लिए अस्पताल को धन्यवाद दिया गया था लेकिन अस्पताल ने इसे त्याग पत्र के रूप में माना था।

न्यायमूर्ति वेंकटेश ने मामले की खूबियों पर जाने से पहले ही अस्पताल के साथ-साथ सर्जन को भी विवाद को सौहार्दपूर्ण ढंग से निपटाने के लिए मना लिया था। न्यायाधीश ने अफसोस जताया कि सर्जन तुरंत याचिकाकर्ता अस्पताल को अपनी एक महीने की पेशेवर फीस का भुगतान करने के लिए आगे आया, लेकिन बाद वाला, एक बड़ा संस्थान होने के नाते, उसे मध्यस्थता की कार्यवाही से गुजारकर एक डॉक्टर के खिलाफ अपनी “ताकत” दिखाना चाहता था।

न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला, “उपरोक्त सभी कारणों से, इस अदालत का मानना ​​है कि उपरोक्त याचिका में कोई दम नहीं है और यह एक डॉक्टर पर जादू-टोना करने के लिए दायर की गई है, जिससे याचिकाकर्ता अस्पताल को उम्मीद थी कि वह हमेशा उनके इशारों पर नाचता रहेगा।”