नई दिल्ली, यह देखते हुए कि फिल्म निर्माण एक उच्च जोखिम वाला व्यवसाय है, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को एक निर्माता के खिलाफ धोखाधड़ी की आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया, क्योंकि वह एक फाइनेंसर को पैसे वापस करने में विफल रहा था।
न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा कि धोखाधड़ी का अपराध गठित करने के लिए धोखा देने का इरादा अस्तित्व में होना चाहिए।
शीर्ष अदालत ने मद्रास उच्च न्यायालय के एक आदेश को रद्द करते हुए कहा कि यह दिखाना आवश्यक है कि वादा करते समय किसी व्यक्ति का इरादा धोखाधड़ी या बेईमानी का था।
इसमें कहा गया है कि बाद में वादा पूरा करने में असफल होना यह मानने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता कि बेईमानी का इरादा शुरू से ही मौजूद था।
हमारे विचार में, उच्च न्यायालय ने इस बात को नजरअंदाज कर दिया कि फिल्म निर्माण एक उच्च जोखिम वाला व्यवसाय है। कोई भी निश्चित नहीं हो सकता कि कोई फिल्म मुनाफा कमाएगी या फ्लॉप हो जाएगी। यदि कोई किसी फिल्म में अपने निवेश के बदले मुनाफा साझा करने के लिए सहमत होता है, तो वह संभावित शून्य रिटर्न का जोखिम लेता है।
पीठ ने कहा, “इस प्रकार, पक्षों के बीच लेनदेन की प्रकृति यह निर्धारित करने में एक महत्वपूर्ण कारक थी कि निवेशक पक्ष को आपराधिक कार्रवाई करने या नागरिक उपचार करने की अनुमति दी जानी चाहिए या नहीं। दुर्भाग्य से, उच्च न्यायालय ने इस महत्वपूर्ण पहलू को नजरअंदाज कर दिया।”
शीर्ष अदालत ने कहा कि ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे पता चले कि अपीलकर्ता का शुरू से ही बेईमान इरादा था।
पीठ ने कहा, “अगर यह ऐसा मामला था जहां अपीलकर्ता ने फिल्म बनाने के लिए धन उधार लेने के बावजूद फिल्म नहीं बनाई थी, तो बेईमान इरादे के अस्तित्व के बारे में अनुमान लगाया जा सकता था। हालांकि, यहां कोई आरोप नहीं है कि फिल्म नहीं बनाई गई थी। बल्कि, इसे बनाया और रिलीज़ किया गया था।”
शीर्ष अदालत ने कहा कि इन आरोपों के अभाव में कि फिल्म ने मुनाफा कमाया, शिकायत और सहायक सामग्री यह संकेत देने में विफल रही कि अपीलकर्ता ने शुरू से ही बेईमानी का इरादा रखा था।
इसमें कहा गया, “निष्कर्ष रूप में, आरोपों ने केवल कार्रवाई के नागरिक कारण का खुलासा किया और उच्च न्यायालय ने आपराधिक कार्यवाही को रद्द न करके गलती की।”
इस मामले में, वी गणेशन एक फिल्म का निर्माण कर रहे थे और उनके पास धन की कमी थी। इसलिए, उन्होंने शिकायतकर्ता से इस आश्वासन पर पैसे उधार देने का अनुरोध किया कि इसे 30 प्रतिशत की सीमा तक मुनाफे में हिस्सेदारी के साथ वापस कर दिया जाएगा।
बाद में, मुनाफे में अतिरिक्त 17 प्रतिशत हिस्सेदारी के वादे पर अधिक पैसा उधार दिया गया।
अंततः, दो पोस्टडेटेड चेक ₹गणेशन द्वारा शिकायतकर्ता को मूल राशि की वापसी के लिए 24 लाख रुपये जारी किए गए थे, जो बिना भुगतान के वापस आ गए
खाते में अपर्याप्त धनराशि.
इसके आधार पर यह आरोप लगाया गया कि आरोपी ने शिकायतकर्ता को धोखा दिया है।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।