अपनी अरावली पर्वतमाला से लेकर अपने मैंग्रोव तक, भारत उसी नैतिक चौराहे पर है जिसे अमिताव घोष ने द हंग्री टाइड में दर्शाया है, जहां ज्वार वही याद रखता है जिसे कानून भूल जाना चाहता है। यदि विकास के नाम पर पर्यावरणीय न्याय को कमज़ोर किया जाता रहा, तो भारत का संविधान पारिस्थितिक क्षति का मूक गवाह बनने का जोखिम उठाता है, जहाँ परिणाम, ज्वार की तरह, अक्षम्य शक्ति के साथ लौटेंगे।
18 दिसंबर, 2025 को गैर-कोयला खनन परियोजनाओं के लिए पहले भूमि अधिग्रहण और बाद में पर्यावरणीय प्रभाव आकलन (ईआईए) की नीति में बदलाव किया गया। अब, स्थान और क्षेत्र के विवरण के बिना भी ईआईए किया जा सकता है। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने वनशक्ति बनाम भारत संघ (2025) मामले को वापस लेकर पर्यावरण न्याय को कमजोर करने में मदद की, जिसने पूर्वव्यापी पर्यावरणीय मंजूरी पर प्रतिबंध लगा दिया था। पांच महीने के भीतर, भारत के (तत्कालीन) मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) बीआर गवई के नेतृत्व वाली एक पीठ ने प्रगतिशील फैसले को वापस ले लिया।
पहाड़ों से लेकर मैंग्रोव तक
हाल के घटनाक्रम पारिस्थितिक संरक्षण के धीमे, लेकिन व्यवस्थित रूप से कमजोर पड़ने का संकेत देते हैं। सीजेआई, न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने स्वत: संज्ञान लेते हुए न्यायालय की प्रतिष्ठा को बचाते हुए विवादास्पद आदेश पर रोक लगा दी। लेकिन अरावली से संबंधित बहस केवल परिभाषा पर तकनीकी तर्क के बारे में नहीं है। यह विकास की धारणा, पर्यावरण की भूमिका और राज्य द्वारा संवैधानिक दायित्व में एक आदर्श परिवर्तन का प्रतीक है।
इसी तरह, महाराष्ट्र के रायगढ़ में अदानी सीमेंटेशन लिमिटेड (2025) के लिए 158 मैंग्रोव के विनाश के लिए न्यायिक मंजूरी और हिमालय में चार धाम राजमार्ग जैसी नई पर्यावरण-अनुकूल बुनियादी ढांचा योजनाएं एक खतरनाक प्रवृत्ति को उजागर करती हैं – कि सरकार द्वारा पर्यावरण के स्वास्थ्य को और भी कमजोर किया जा रहा है, जिसकी कॉर्पोरेट जगत के साथ निकटता एक खुला रहस्य है, हालांकि यह भी सच है कि जनवरी 2026 में प्रस्तुत वार्षिक आर्थिक सर्वेक्षण में निजी क्षेत्र की कड़ी आलोचना की गई है।
अरावली, जिसे पारंपरिक रूप से उत्तर-पश्चिमी भारत की पारिस्थितिक रीढ़ के रूप में स्वीकार किया जाता है, एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है जिसमें मरुस्थलीकरण को रोकना, भूजल के पुनर्भरण को बढ़ाना, सूक्ष्म जलवायु को नियंत्रित करना और जैव विविधता को बनाए रखना शामिल है। दिलचस्प बात यह है कि न्यायालय ने स्वयं इस पारिस्थितिक भूमिका को मान्यता दी है। एमसी मेहता बनाम भारत संघ और अन्य में। (2004), अरावली क्षेत्र में खनन पर प्रतिबंध लगा दिया गया।
वर्ष 2010 में समाप्त हुए बाद के आदेशों में स्वीकार किया गया कि क्षेत्र में अनियमित खनन का पर्यावरण पर अपूरणीय प्रभाव पड़ा है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि इन कार्यवाहियों में, न्यायालय ने अरावली को भू-आकृति की ऊंचाई के आधार पर एक परिभाषा तक सीमित करने के प्रयासों को खारिज कर दिया, विशेष रूप से यह सुझाव कि केवल 100 मीटर से अधिक की भू-आकृति ही अरावली पर्वतमाला का एक घटक हो सकती है।
न्यायालय को एहसास हुआ कि इस तरह की सख्त व्याख्या पारिस्थितिक रूप से महत्वपूर्ण भूमि के विशाल भूभाग को कैसे नजरअंदाज कर देगी, जिससे पर्यावरण संरक्षण का उद्देश्य विफल हो जाएगा। पारिस्थितिक आधार पर 2010 में 100 मीटर मानदंड को खारिज कर दिया गया था। अर्ध-शुष्क परिदृश्यों में भूजल और मिट्टी की स्थिरता के संरक्षण में कम ऊंचाई पर पहाड़ियाँ और पर्वतमालाएँ महत्वपूर्ण महत्व रखती हैं। अरावली केवल अलग-अलग चोटियों का समूह नहीं है, बल्कि एक भू-आकृति विज्ञान प्रणाली है। दुर्भाग्य से, नवीनतम ऊंचाई-केंद्रित परिभाषा जल विज्ञान, जैव विविधता और पारिस्थितिक परस्पर निर्भरता जैसे महत्वपूर्ण कारकों पर ध्यान नहीं देती है। इस न्यूनीकरणवादी रणनीति को दरकिनार करने की आवश्यकता के कारण ही न्यायालय ने वेल्लोर सिटीजन्स वेलफेयर फोरम बनाम भारत संघ और अन्य (1996) मामले में किसी भी कृत्रिम सीमा के विचार को खारिज करते हुए एहतियाती सिद्धांत पर भरोसा किया।
शीर्ष अदालत द्वारा 100 मीटर की परिभाषा की अजीब स्वीकृति, इन रे: इश्यू रिलेटेड टू डेफिनिशन ऑफ अरावली हिल्स एंड रेंज (2025) में, 2010 में ली गई स्थिति से एक स्पष्ट विचलन को चिह्नित करती है। कानूनी सुरक्षा के एकमात्र विषय के रूप में पूर्व निर्धारित ऊंचाई से ऊपर की भू-आकृतियों को रखने की कोशिश में, न्यायालय ने अरावली पर्वतमाला को बड़े हिस्से पर किसी भी वैधानिक और न्यायिक सुरक्षा से कुशलतापूर्वक वंचित कर दिया है। इस तरह के बदलाव के गंभीर संवैधानिक निहितार्थ हैं।
स्वच्छ और स्वस्थ पर्यावरण का अधिकार, जिसे अनुच्छेद 21 के अनुप्रयोग में व्यापक रूप से समझा गया है, सीधे तौर पर शामिल है। अनुच्छेद 48ए, जिसके तहत राज्य को पर्यावरण के संरक्षण और संवर्द्धन को सुनिश्चित करने की आवश्यकता है, अब उन मामलों में एक खोखली घोषणा है जहां न्यायपालिका द्वारा कानून की व्याख्या पारिस्थितिक बहिष्कार को सुरक्षित करने के बजाय बढ़ावा दे सकती है। दरअसल, भारत की अदालतें गौहत्या (अनुच्छेद 48) और समान नागरिक संहिता (अनुच्छेद 44) को लेकर अधिक उत्साहित रही हैं।
कुछ भू-आकृतियों का उनकी ऊंचाई के संबंध में भेदभावपूर्ण संरक्षण या संरक्षण एक बेतुका वर्गीकरण बनाता है जिसका पारिस्थितिक लक्ष्यों के साथ कोई तर्कसंगत संबंध नहीं है। एक ऐसे कानून की व्याख्या जो उत्कृष्ट पहाड़ियों की सुरक्षा करती है और आसपास के पारिस्थितिकी तंत्र को शोषण के लिए उजागर करती है, गैर-मनमानेपन के सिद्धांत का उल्लंघन करती है जो अनुच्छेद 14 का मूल है।
एक उदारता
पर्यावरण संरक्षण का यह ह्रास केवल अरावली के मामले में ही नहीं देखा गया है। वर्षों से यही स्थिति रही है कि अदालतें और नियामक निकाय पर्यावरणीय मानदंडों को अक्षरश: लागू करने के बजाय शमन के आश्वासन के आधार पर विकास परियोजनाओं का समर्थन करते हैं। यह ईआईए प्रक्रिया को कमजोर करने और न्यायिक चेतावनियों के बाद भी कार्योत्तर और सशर्त मंजूरी को वैध बनाने से स्पष्ट है। कॉमन कॉज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2017) मामले में, न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया था कि अवैध खनन और पर्यावरणीय अपराधों का वैधीकरण इस तथ्य के बाद नहीं किया जा सकता है, और पर्यावरण कानून एक निवारक के रूप में काम करेगा। लेकिन बाद में प्रक्रिया में खामियों के संबंध में न्यायिक उदारता इस सिद्धांत के धीरे-धीरे कमजोर होने से मेल खाती है।
इस प्रकार के कमजोर पड़ने के परिणाम तटीय शहरी पारिस्थितिकी, विशेषकर मुंबई के मैंग्रोव के मामलों में देखे जाते हैं। मैंग्रोव बहुस्तरीय पारिस्थितिकी तंत्र हैं जो प्राकृतिक बाढ़ नियंत्रण प्रणाली, कार्बन के भंडार और जैव विविधता के भंडार के रूप में कार्य करते हैं। वे तूफ़ान और ज्वारीय बाढ़ से रक्षा करते हैं। बुनियादी ढांचे के निर्माण के लिए लगभग 34,000 मैंग्रोव पेड़ों को काटने (और प्रत्यारोपण) करने के लिए न्यायिक प्राधिकरण जारी रखना एक झटका है। ‘प्रतिपूरक वनीकरण के वादे’ पर बड़े पैमाने पर मैंग्रोव विनाश की अनुमति देना पारिस्थितिक विज्ञान और संवैधानिक जिम्मेदारी के विनाश का प्रतीक है। परिपक्व मैंग्रोव पारिस्थितिकी तंत्र को विकसित करने में दशकों का समय लगता है, जिसकी भरपाई किसी अन्य स्थान पर वृक्षारोपण अभियान चलाकर नहीं की जा सकती।
दूसरा उदाहरण उत्तराखंड में चारधाम राजमार्ग परियोजना है। जून 2025 के एक अध्ययन में चार धाम परियोजना के साथ 811 भूस्खलन क्षेत्रों की पहचान की गई। हिमालय का पारिस्थितिकी तंत्र दुनिया में सबसे नाजुक में से एक है, और इतने बड़े पैमाने पर सड़क चौड़ीकरण परियोजना में गंभीर खतरे हैं – भूस्खलन और नदियों में अशांति का कारण।
सिटीजन्स फॉर ग्रीन दून बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2021) में, न्यायालय ने क्षेत्र के पारिस्थितिक महत्व को मान्यता दी, लेकिन फिर भी रणनीतिक रक्षा आवश्यकताओं के आधार पर चौड़ी सड़कों की अनुमति दी। उत्तराखंड को प्रभावित करने वाली आकस्मिक बाढ़ और पारिस्थितिक गड़बड़ी इस ‘संतुलन अधिनियम’ पर सवाल उठाती है। मौजूदा बुनियादी ढाँचे के दुष्परिणाम भविष्य की पीढ़ियों को प्रभावित करते हैं, खासकर तब जब अनुच्छेद 48ए और अनुच्छेद 51ए(जी) के तहत सरकार और नागरिकों पर संवैधानिक दायित्व यह स्पष्ट करते हैं कि पर्यावरण की रक्षा करना नागरिकों की जिम्मेदारी है।
मजबूत खिलाड़ी और निष्पक्षता का मुद्दा
निगमों और बड़े पैमाने पर बुनियादी ढांचा परियोजनाओं की पर्यावरणीय मंजूरी, विशेष रूप से खनन, राजमार्ग या शहरी पुनर्विकास में गंभीर पूंजी द्वारा समर्थित, नियामक बाधाओं से आसानी से गुजर सकती हैं। यदि कोई सुनवाई होती है, तो उसे छोटा कर दिया जाता है, उठाई गई आपत्तियों को अवरोधक माना जाता है, और पर्यावरण अनुपालन केवल एक चेकलिस्ट बनकर रह जाता है। यह अनुच्छेद 14 में निहित प्रक्रियात्मक निष्पक्षता और पारदर्शिता पर गंभीर संदेह पैदा करता है। जब यह आर्थिक रूप से मजबूत खिलाड़ियों को असंगत रूप से अधिक विशेषाधिकार देता है, तो पर्यावरण प्रशासन जनता के विश्वास और संवैधानिक समानता को नष्ट कर सकता है।
इस निराशाजनक तस्वीर में न्यायपालिका का बदलता रुख महत्वपूर्ण है। परंपरागत रूप से, अदालतें पर्यावरण अधिकारों की संरक्षक रही हैं क्योंकि उन्होंने पर्यावरणीय क्षति के मुद्दों पर संवैधानिक व्याख्या को व्यापक बनाया है। एमसी मेहता बनाम कमल नाथ और अन्य जैसे फैसले। (1996) ने माना कि सार्वजनिक ट्रस्ट सिद्धांत इस विश्वास में गहराई से निहित था कि प्राकृतिक संसाधन राज्य के हैं, लोगों के विश्वास में रखे गए हैं और निजी तौर पर दोहन के लिए इन्हें बेचा नहीं जा सकता है। जब पर्यावरण के क्षरण को बढ़ावा देने के लिए ऐसी परिभाषाओं या मंजूरी को अदालतों द्वारा मंजूरी दी जाती है, तो वे मूल रूप से अदालत के अपने न्यायशास्त्र के खिलाफ जाते हैं। सुप्रीम कोर्ट की ग्रीन बेंच को नियमित रूप से बैठना चाहिए। सभी उच्च न्यायालयों में ऐसी ही पीठें स्थापित की जानी चाहिए। व्यवसाय की आसानी से पर्यावरण का विनाश आसान नहीं होना चाहिए।
फैजान मुस्तफा एक कानूनी विद्वान और चाणक्य नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, पटना, बिहार के कुलपति हैं। अशांक द्विवेदी बीआर अंबेडकर नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, सोनीपत के विद्वान हैं। व्यक्त किये गये विचार व्यक्तिगत हैं
प्रकाशित – 06 फरवरी, 2026 12:16 पूर्वाह्न IST