एक दशक पहले, मैंने चेन्नई में एक पर्यावरण कार्यकर्ता की बातचीत सुनी थी। यह व्यक्ति लगभग हमेशा महत्वपूर्ण संसाधन बाधाओं वाली सेटिंग में और ऐसी गतिविधियों पर काम करता था जिन्हें समाज में नज़रअंदाज करने की प्रवृत्ति होती थी। जेफरी एप्सटीन तब इतना प्रसिद्ध नाम नहीं था, जितना आज भारत और दुनिया भर में बन गया है। लेकिन कार्यकर्ता ने एक मुद्दा उठाया जो बाद में बहुत प्रासंगिक लगा जब एपस्टीन के जॉर्ज चर्च, जोई इतो और अन्य वैज्ञानिकों से संबंध स्पष्ट हो गए। कार्यकर्ता ने कहा कि वह खराब प्रतिष्ठा वाले लोगों से पैसे लेने के बारे में दो बार नहीं सोचते हैं, क्योंकि उनके काम के लिए, किसी भी पैसे का होना किसी मनमाने नैतिक मानक द्वारा ‘साफ’ होने से ज्यादा महत्वपूर्ण था।
हालाँकि, कार्यकर्ता यह भी स्पष्ट था कि वह जानता था कि इस तरह से दान स्वीकार करने से दानदाताओं की प्रतिष्ठा को ‘सफेद’ किया जा सकता है और उनके पैसे को लूटा जा सकता है। उन्होंने कहा कि समस्या यह नहीं है कि वह यह “सेवा” प्रदान कर रहे हैं, बल्कि समस्या यह है कि उनके काम और उनकी प्राथमिकताओं ने उनकी स्थिति को एक भिखारी से कुछ हद तक बेहतर बना दिया है।
यह आपत्तिजनक हो सकता है कि चर्च और इटो ने एप्सटीन का पैसा लिया क्योंकि उनके नियोक्ता – हार्वर्ड यूनिवर्सिटी और मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी (एमआईटी) – पहले से ही काफी अमीर हैं और वे इस बारे में अधिक सावधान रह सकते हैं कि वे किसके पैसे को अनुसंधान पारिस्थितिकी तंत्र में प्रवेश करने की अनुमति देते हैं।
स्क्रीनिंग पर नीतियां
भारत में, सीएसआईआर दिशानिर्देश कहते हैं कि दान और अनुदान केवल “पर्याप्त जांच” के बाद ही स्वीकार किए जाएंगे। यह नीति निर्धारित करती है कि धन का एक कोष संस्थान या उसके हितधारकों की प्रतिष्ठा को नुकसान नहीं पहुंचाना चाहिए, दान को सरकार से संबंधित अध्ययनों या प्रमाणपत्रों को प्रभावित करने वाला नहीं माना जाना चाहिए, और संबंधित प्रयोगशाला निदेशक को दाता की प्रोफ़ाइल की जांच करने के बाद अपने निर्णय लेने का अधिकार है। अधिक प्रासंगिक रूप से, विश्वविद्यालय अनुदान आयोग ‘अच्छे अकादमिक अनुसंधान अभ्यास’ ढांचे का उपयोग करता है, जो अनुसंधान से समुदाय को लाभ सुनिश्चित करने के लिए “वितरणात्मक न्याय” पर जोर देता है। तो एक वैज्ञानिक यह तर्क दे सकता है कि स्थानीय संकट को हल करने वाली परियोजना के लिए दूषित धन लेने से यह जनादेश पूरा हो जाएगा, भले ही स्रोत समस्याग्रस्त हो।
2003 में, पत्रिका सर्न कूरियर बताया गया कि एपस्टीन ने “मुंबई में टाटा इंस्टीट्यूट ऑफ फंडामेंटल रिसर्च से जुड़े स्ट्रिंग सिद्धांतकारों को $100,000 का चेक दिया”, जिसे हार्वर्ड विश्वविद्यालय द्वारा प्रबंधित किया जाना था। सैद्धांतिक भौतिक विज्ञानी एंड्रयू स्ट्रोमिंगर द्वारा “उपहार” की “सुविधा” दी गई थी।
हाल ही में एपस्टीन फाइलों की एक नई रिलीज से यही बात सामने आने के बाद, कम से कम एक सोशल मीडिया टिप्पणीकार ने दान की व्याख्या भारत में अनुसंधान फंडिंग के ऑडिट की आवश्यकता के रूप में की। फिर, जबकि $100,000 आज भी एक बड़ी रकम है, और इस तथ्य को अलग रखते हुए कि 2003 में एपस्टीन अभी तक कानून प्रवर्तन के निशाने पर नहीं था, हार्वर्ड विश्वविद्यालय ने अन्य स्रोतों के बजाय एपस्टीन से धन लाया, यह किसी भी अन्य चीज़ की तुलना में उस समय की अपनी वित्तीय प्राथमिकताओं के बारे में अधिक बताता है। समान रूप से, स्ट्रोमिंगर और हार्वर्ड के अध्यक्ष लैरी समर्स का 2018 में एपस्टीन के रैकेट के प्रकाश में आने के बाद दान के लिए उसके प्रति आभार व्यक्त करना भी गड़बड़ है।
एक पहेली
लेकिन अपेक्षाकृत बेहतर संपन्न विश्वविद्यालयों में कार्यरत वैज्ञानिकों की दुर्दशा को अलग रखते हुए, कम जोखिम वाले अनुसंधान के लिए स्थिर धन के कम स्रोतों के साथ अधिक सीमित वातावरण में काम करने वाले वैज्ञानिकों का क्या होगा? भारत में, अनुसंधान निधि अक्सर नौकरशाही चक्रों से जुड़ी होती है। इस संदर्भ में, एक वैज्ञानिक यह तर्क दे सकता है कि दाता का नैतिक नुकसान अमूर्त है, जबकि एक प्रयोगशाला को वित्त पोषित करने में विफल रहने का भौतिक नुकसान, जिसके परिणामस्वरूप पहली पीढ़ी के पीएचडी छात्रों को छात्रवृत्ति का नुकसान हो सकता है, ठोस और तत्काल है।
भारतीय विज्ञान में अनुसंधान के साथ-साथ अनुसंधान निधि को भी उपनिवेशवाद से मुक्त करने के बारे में चर्चा बढ़ रही है। यदि कोई वैज्ञानिक नैतिक आधार पर पश्चिमी परोपकारी धन को अस्वीकार करता है, तो वे राज्य के वित्त पोषण पर निर्भर रहना जारी रख सकते हैं जो कभी-कभी अप्रत्याशित होता है।
कुछ लोग यह भी तर्क दे सकते हैं कि निजी धन लेना, यहां तक कि किसी विवादास्पद स्रोत से भी, संस्थागत स्वायत्तता की दिशा में एक रणनीतिक कदम है, बशर्ते कि इसमें कोई शर्त न जुड़ी हो।
भारतीय संस्थागत संस्कृति भी अक्सर विवेक को महत्व देती है जबकि नैतिक वित्तपोषण के लिए मौलिक पारदर्शिता की आवश्यकता होती है। इसे ‘ठीक’ होने के लिए, दान सार्वजनिक होना चाहिए। और यदि एपस्टीन जैसा दाता अपनी छवि को धोने के लिए नामकरण के अधिकार पर जोर देता है, तो वैज्ञानिक अब विज्ञान नहीं कर रहा है; वे एक पीआर सेवा प्रदान कर रहे हैं। भारतीय संदर्भ में, जहां वैज्ञानिक सोच के लिए विज्ञान में जनता का विश्वास महत्वपूर्ण है, ‘गुप्त’ धन दागी धन की तुलना में अधिक हानिकारक हो सकता है।
तमिलनाडु में कावेरी इंस्टीट्यूट नामक एक काल्पनिक, नकदी की कमी वाले अनुसंधान केंद्र पर विचार करें। शोषणकारी श्रम प्रथाओं के लिए जांच की जा रही एक अरबपति ने संस्थान को ₹10 करोड़ की पेशकश की है। संस्थान के निदेशक का तर्क है कि इस पैसे से सूखा प्रतिरोधी धान पर पांच साल के अध्ययन को वित्तपोषित किया जा सकता है, जिससे 20 लाख स्थानीय किसानों को मदद मिलेगी, और उन्होंने दो शर्तों पर पैसा स्वीकार करने का फैसला किया: पहला, अरबपति का नाम कभी भी किसी इमारत या कागज पर दिखाई नहीं देगा, और दूसरा, संस्थान एक ‘फंडिंग का विवरण’ प्रकाशित करेगा जिसमें स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि दाता की जांच चल रही है (एमआईटी मीडिया लैब ने इसके विपरीत किया), इस प्रकार दाता को अपनी प्रतिष्ठा को धूमिल करने के लिए उपहार का उपयोग करने से रोका जाएगा। क्या निर्देशक का यह मानना सही नहीं होगा कि ये उपाय जनता की भलाई के लिए धन का प्रभावी ढंग से अपहरण कर लेंगे?
इस दलदल के माध्यम से तर्क करने के लिए हमें नैतिक शुद्धता के एक सरल प्रश्न से आगे बढ़ने की आवश्यकता है, जो केवल “खराब धन को कभी नहीं छूना” कहता है, कार्यात्मक नैतिकता के एक प्रश्न की ओर, जो पूछता है कि कैसे कुछ पैसे कम से कम सामाजिक लागत वसूल करते हुए सबसे अच्छा कर सकते हैं। एक भारतीय वैज्ञानिक के लिए, निष्कर्ष अक्सर यह होता है कि पैसा तभी स्वीकार्य है जब वैज्ञानिक पूर्ण बौद्धिक संप्रभुता बरकरार रखता है और दाता को किसी भी प्रतिष्ठित लाभांश से वंचित किया जाता है।
दो दृष्टिकोण
उपयोगितावादी दृष्टिकोण (आलंकारिक रूप से) पूछता है कि जब वित्तपोषण, उसके स्रोत की परवाह किए बिना, एक सफलता प्रदान करता है, तो क्या लाखों लोगों को होने वाला लाभ दाता के नैतिक दाग से अधिक होता है? इस दृष्टिकोण में, पैसे में कोई अंतर्निहित नैतिकता नहीं है; केवल इसका अनुप्रयोग ही करता है। यदि किसी अपराधी की जेब से धनराशि को एक प्रयोगशाला में भेज दिया जाए जहां वे लोगों की जान बचा सकें, तो यह शुद्ध नैतिक लाभ हो सकता है।
भारत में, अनुसंधान एवं विकास (जीईआरडी) पर सकल व्यय सकल घरेलू उत्पाद का लगभग 0.7% है, जबकि अमेरिका या चीन में यह 2-3% है, इसलिए एक बड़े अनुदान को अस्वीकार करना एक मामूली झटके से भी बदतर होगा: इसका मतलब एक दशक लंबे अनुसंधान कार्यक्रम का अंत हो सकता है। इसलिए पैसे को अस्वीकार करने का नुकसान उस वैज्ञानिक प्रगति का नुकसान है जो लोगों की मदद कर सकती थी।
दूसरी ओर, सिद्धांतवादी परिप्रेक्ष्य का तर्क है कि परिणाम की परवाह किए बिना कुछ कार्य मौलिक रूप से गलत हैं। धन स्वीकार करके, वैज्ञानिक या संस्थान एक साझेदारी में प्रवेश करता है और भागीदार बन जाता है, जिसे दाता को मान्य करने के रूप में देखा जा सकता है। भले ही वैज्ञानिक को दाता के कार्य प्रतिकूल लगें, चेक लेने का कार्य एक कार्यात्मक जुड़ाव बनाता है। कुछ नैतिकतावादियों ने वास्तव में तर्क दिया है कि इस तरह के धन का उपयोग स्वयं अनुसंधान को कलंकित करता है, जिससे वैज्ञानिक दाता के अपराधों का द्वितीयक लाभार्थी बन जाता है।
हाई-प्रोफ़ाइल अपराधी अपनी सार्वजनिक छवि को साफ़ करने के लिए विशिष्ट संस्थानों को दिए गए दान का भी उपयोग करते हैं। जब एप्सटीन की नोबेल पुरस्कार विजेताओं या विश्व-प्रसिद्ध शोधकर्ताओं के साथ फोटो खींची गई, तो इससे सामाजिक पूंजी तैयार हुई जिसका उपयोग वह जांच को भटकाने या अन्य प्रभावशाली हलकों तक पहुंच हासिल करने के लिए कर सकता था। यदि कोई वैज्ञानिक ऐसे दाता पर निर्भर हो जाता है, तो उनकी शैक्षणिक स्वतंत्रता से समझौता किया जा सकता है क्योंकि वे कृतज्ञता का ऋण महसूस कर सकते हैं जो उन्हें उन विषयों पर बोलने या शोध करने से रोकता है जो दाता को नाराज कर सकते हैं।
नैतिक द्वारपाल
हालाँकि, जब हम एक अच्छी तरह से वित्त पोषित आइवी लीग संस्थान से संसाधनों की कमी वाले माहौल में चले जाते हैं तो तर्क बदलना चाहिए क्योंकि पैसे को ठुकराने की नैतिक विलासिता समान रूप से वितरित नहीं होती है। हार्वर्ड विश्वविद्यालय के एक वैज्ञानिक के लिए, मान लीजिए, एक दाता को खोने का मतलब एक छोटी प्रयोगशाला हो सकती है; भारत में एक वैज्ञानिक के लिए, इसका मतलब एक प्रयोगशाला होना और पश्चिम की ओर मस्तिष्क पलायन के बीच का अंतर हो सकता है।
एक चुभने वाली विडंबना भी है जब पश्चिमी संस्थान, जो ऐतिहासिक रूप से औपनिवेशिक धन और/या दागदार औद्योगिक भाग्य से लाभान्वित हुए हैं, ग्लोबल साउथ में वैज्ञानिकों को फंडिंग में ‘शुद्धता’ के बारे में व्याख्यान देते हैं। यदि वैश्विक फंडिंग प्रणाली स्वाभाविक रूप से धांधली है, तो क्या यह मांग करना नैतिक है कि जो लोग वंचित हैं वे सबसे कठोर नैतिक द्वारपाल का पालन करें?
अंततः, ठीक-ठाक होना इस बात पर निर्भर करता है कि क्या वैज्ञानिक खुद को एक नैतिक द्वारपाल के रूप में देखता है, इस प्रकार पैसे को छूने से इनकार करता है, या एक व्यावहारिक एजेंट के रूप में जो बुरे पैसे को अच्छे परिणामों में बदल सकता है। और भारत में, विकल्पों की भारी कमी अक्सर बाद के भार को अधिक भारी बना देती है।
mukunth.v@thehindu.co.in