अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप दावोस में गाजा बोर्ड ऑफ पीस पर हस्ताक्षर की अध्यक्षता करने के लिए पूरी तरह तैयार हैं। कई देशों ने बोर्ड में शामिल होने के लिए ट्रम्प के निमंत्रण को स्वीकार कर लिया है, जबकि कुछ ने अभी भी निर्णय नहीं लिया है। फ्रांस ने प्रस्ताव को खारिज कर दिया है, जिससे ट्रम्प नाराज हो गए, जिन्होंने प्रस्तावित ‘बोर्ड ऑफ पीस’ में शामिल होने से इनकार करने पर फ्रांसीसी शराब और शैंपेन पर 200% टैरिफ लगाने की धमकी दी थी। यह ट्रम्प की शुद्ध बदमाशी का प्रदर्शन मात्र है, जो आमंत्रित लोगों को संदेश देना चाहते हैं कि यदि वे प्रस्ताव को अस्वीकार करते हैं, तो उन्हें दंडात्मक कार्रवाई का सामना करने के लिए तैयार रहना चाहिए।
इजरायल के प्रधान मंत्री बेंजामिन नेतन्याहू ने शांति बोर्ड का सदस्य बनने के लिए अमेरिकी राष्ट्रपति ट्रम्प के निमंत्रण को स्वीकार करने की घोषणा की है। निमंत्रण स्वीकार करने वाले अन्य देशों में कोसोवो भी शामिल है, एक ऐसा देश जिसे दुनिया के आधे हिस्से ने मान्यता नहीं दी है; पाकिस्तान, तुर्की, ग्रीस, बेलारूस, मिस्र, संयुक्त अरब अमीरात, मोरक्को, अन्य।
फ्रांस और नॉर्वे जैसे देशों ने प्रस्ताव को खारिज कर दिया है, जबकि रूस और भारत उन देशों में से हैं जिन्होंने अभी तक अपने फैसले की घोषणा नहीं की है और प्रस्ताव की समीक्षा कर रहे हैं।
ज़ी न्यूज़ को पसंदीदा स्रोत के रूप में जोड़ें
विशेष रूप से, ट्रम्प के ‘बोर्ड ऑफ पीस’ में आमंत्रित देशों को शुरुआत में या मानक तीन साल की सदस्यता अवधि के लिए शामिल होने के लिए कुछ भी भुगतान नहीं करना पड़ता है। हालाँकि, एक स्थायी सीट (अस्थायी तीन साल की अवधि के बजाय) सुरक्षित करने के लिए, किसी देश को चार्टर के सक्रिय होने के पहले वर्ष के भीतर बोर्ड को कम से कम $ 1 बिलियन नकद धनराशि का योगदान देना होगा। आधिकारिक बयानों में इस योगदान को स्वैच्छिक बताया गया है, लेकिन यह स्थायी स्थिति की दहलीज है, कथित तौर पर यह धनराशि गाजा के पुनर्निर्माण प्रयासों के लिए जा रही है।
गाजा शांति बोर्ड क्या है?
प्रस्तावित गाजा बोर्ड ऑफ पीस को एक बहुपक्षीय मंच के रूप में पेश किया जा रहा है जिसका उद्देश्य गाजा में युद्ध के बाद के पुनर्निर्माण और राजनीतिक स्थिरीकरण की देखरेख करना है। उपलब्ध जानकारी के अनुसार, बोर्ड संघर्ष के बाद फंडिंग, मानवीय सहायता, बुनियादी ढांचे के पुनर्निर्माण और शासन समर्थन के समन्वय के लिए चयनित देशों को एक साथ लाएगा।
हालाँकि, पहल के कई पहलू अस्पष्ट और विवादास्पद बने हुए हैं। इसकी कानूनी स्थिति पर कोई स्पष्टता नहीं है – क्या यह संयुक्त राष्ट्र ढांचे के तहत काम करेगा या इसे दरकिनार कर देगा। निर्णय लेने की प्रक्रिया केंद्रीकृत प्रतीत होती है, जिसमें अध्यक्ष के पास सदस्यता और एजेंडे पर व्यापक विवेक होता है। आलोचकों का तर्क है कि बोर्ड में फ़िलिस्तीनी नेतृत्व और नागरिक समाज का प्रतिनिधित्व नहीं है, जिससे वैधता पर सवाल उठ रहे हैं। पारंपरिक अंतरराष्ट्रीय निकायों के विपरीत, स्थायी सदस्यता के लिए कथित तौर पर बड़े वित्तीय योगदान की आवश्यकता होती है, जिससे कूटनीति और लेन-देन की राजनीति के बीच की रेखा धुंधली हो जाती है।
विशेषज्ञों ने चेतावनी दी है कि ऐसी संरचना संयुक्त राष्ट्र जैसी स्थापित अंतरराष्ट्रीय संस्थाओं को कमजोर कर सकती है और मौजूदा शांति तंत्र को हाशिये पर धकेल सकती है। सर्वसम्मति-संचालित कूटनीति के बजाय, बोर्ड मानवीय प्राथमिकताओं के बजाय भू-राजनीतिक हितों द्वारा आकारित एक शक्ति-केंद्रित क्लब बनने का जोखिम उठाता है।
एक नाटो अनुस्मारक
अब, गाजा के विनाश को किसने वित्त पोषित किया? इजराइल पर हमास के आतंकी हमले के बाद यह संयुक्त राज्य अमेरिका था। इज़राइल के सबसे बड़े सैन्य समर्थक के रूप में अमेरिका ने अप्रत्यक्ष रूप से विनाश के पैमाने को सक्षम बनाया। अब शहर के पुनर्निर्माण के लिए ट्रंप दूसरों से भुगतान करने के लिए कह रहे हैं। यह यूक्रेन पर ट्रम्प के नाटो कदम के समान है। याद रखें, 2022 में यूक्रेन पर रूस के पूर्ण पैमाने पर आक्रमण के बाद, अमेरिका कीव को हथियार, गोला-बारूद, वायु रक्षा प्रणाली और प्रशिक्षण की आपूर्ति करते हुए सैन्य सहायता का सबसे बड़ा प्रत्यक्ष दाता बन गया। हालाँकि, 2025 में राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के प्रशासन के तहत दृष्टिकोण बदल गया। बड़ी मात्रा में अमेरिकी-वित्त पोषित उपकरण सीधे भेजने के बजाय, वाशिंगटन एक ऐसी संरचना की ओर स्थानांतरित हो गया जहां यूरोपीय और अन्य नाटो सहयोगी अमेरिकी हथियारों की खरीद के लिए धन देंगे जो फिर यूक्रेन में जाएंगे – प्रभावी रूप से सहयोगियों को अधिकांश युद्ध सामग्री के लिए भुगतान करना होगा जो पहले अमेरिकी स्टॉक से बिना किसी प्रत्यक्ष लागत के आते थे। द्विपक्षीय अमेरिकी दान के बजाय, वाशिंगटन ने नाटो सहयोगियों पर अधिक वित्तीय बोझ उठाने के लिए दबाव डालना शुरू कर दिया।
भारत की दुविधा
गाजा पर भारत की स्थिति हमेशा एक नाजुक कूटनीतिक रस्सी पर चलती रही है। ऐतिहासिक रूप से, भारत ने दो-राज्य समाधान की वकालत करते हुए फिलिस्तीनी मुद्दे का समर्थन किया है। भारत ने गाजा में युद्धविराम और मानवीय पहुंच की मांग करने वाले संयुक्त राष्ट्र के प्रस्तावों का समर्थन किया है। साथ ही, भारत ने इज़राइल के साथ मजबूत रणनीतिक और रक्षा संबंध विकसित किए हैं, प्रौद्योगिकी, सुरक्षा और व्यापार में सहयोग को गहरा किया है। भारत ने अरब देशों और ग्लोबल साउथ के साथ भी बढ़ते रिश्ते बनाए रखे हैं।
संयुक्त राष्ट्र में, भारत का मतदान पैटर्न इस संतुलन को दर्शाता है क्योंकि नई दिल्ली अक्सर अत्यधिक ध्रुवीकरण वाले प्रस्तावों पर परहेज करती है और फिलिस्तीन में शांति का समर्थन करते हुए खुले तौर पर इजरायल की निंदा करने से बचती है।
गाजा बोर्ड ऑफ पीस में शामिल होना या अस्वीकार करना भारत को कूटनीतिक बंधन में डालता है:
यदि भारत शामिल होता है:
• इससे अरब साझेदारों के अलग-थलग होने का जोखिम है
• पश्चिमी शक्ति गुटों के साथ जुड़ने के लिए घरेलू आलोचना का सामना करना पड़ा
• ट्रंप की दादागिरी के आगे झुकते नजर आ रहे हैं
यदि भारत अस्वीकार करता है:
• अमेरिका के साथ संबंधों में तनाव आ सकता है
• गाजा, मध्य पूर्व के आसपास की नीतियों को प्रभावित करने का अवसर चूकें
• वैश्विक निर्णय लेने में दरकिनार किए जाने का जोखिम
नई दिल्ली के लिए, विकल्प वैचारिक नहीं बल्कि रणनीतिक है – नैतिक विश्वसनीयता खोए बिना राष्ट्रीय हितों की रक्षा कैसे की जाए।
क्लाउड सराउंडिंग पीस बोर्ड
गाजा शांति बोर्ड को एक मानवीय पहल के रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है, लेकिन इसकी संरचना, नेतृत्व मॉडल और वित्तीय गेटकीपिंग इरादे और विश्वसनीयता के बारे में गंभीर सवाल उठाते हैं। शांति निर्माण को विशिष्ट बोर्डरूम या वित्तीय सीमाओं तक सीमित नहीं किया जा सकता है – इसके लिए समावेशी संवाद, स्थानीय प्रतिनिधित्व और अंतर्राष्ट्रीय वैधता की आवश्यकता है।
भारत के लिए यह निर्णय विशेष रूप से जटिल है। इसकी कूटनीतिक विरासत, वैश्विक दक्षिण नेतृत्व और संतुलित विदेश नीति सावधानीपूर्वक संतुलित प्रतिक्रिया की मांग करती है। नई दिल्ली को यह विचार करना चाहिए कि क्या ऐसे मंच में शामिल होने से वास्तव में शांति मिलती है या यह केवल सत्ता-संचालित आख्यान को वैध बनाता है।
अंततः, वास्तविक शांति खरीदी, अध्यक्षता या निर्देशित नहीं की जा सकती। इस पर बातचीत की जानी चाहिए, इसका सम्मान किया जाना चाहिए और इसका स्वामित्व संघर्ष से सबसे अधिक प्रभावित लोगों के पास होना चाहिए। कोई भी पहल जो उन्हें दरकिनार करती है – चाहे उसका नाम कितना भी भव्य क्यों न हो – न्याय की दिशा में एक वास्तविक कदम के बजाय एक और कूटनीतिक तमाशा बनने का जोखिम उठाती है।