जूरी ने तकनीकी दिग्गजों को सोशल मीडिया की लत के लिए जिम्मेदार ठहराया

शुक्रवार को एक ऐतिहासिक अमेरिकी सोशल मीडिया व्यसन परीक्षण में जूरी सदस्यों के एक प्रश्न से संकेत मिलता है कि मेटा या यूट्यूब को एक लड़की को अपने प्लेटफॉर्म पर आकर्षित करने की अनुमति देने के लिए भुगतान करना पड़ सकता है।

जूरी के विचार-विमर्श का पहला पूरा सप्ताह पैनल द्वारा न्यायाधीश को मामले में नुकसान की गणना से संबंधित एक प्रश्न भेजने के साथ समाप्त हुआ, जिससे देश में हजारों समान मुकदमों के लिए एक मिसाल कायम होने की उम्मीद है।

वादी के वकील मार्क लानियर ने कहा, “हम उस सवाल पर सड़कों पर नाचना शुरू नहीं करते जो एक अच्छा सवाल लगता है।”

“लेकिन हम इस तथ्य की सराहना करते हैं कि वे नुकसान के मुद्दे पर सहमत हैं।”

फैसले के प्रपत्रों के अनुसार, नुकसान की ओर अपना ध्यान आकर्षित करने के लिए, पर्याप्त जूरी सदस्यों को अनिवार्य रूप से सहमत होना पड़ा कि एक या दोनों आरोपी तकनीकी प्लेटफॉर्म लापरवाही से या हानिकारक तरीके से डिजाइन किए गए थे और उपयोगकर्ताओं को चेतावनी दी जानी चाहिए थी।

जूरी सदस्य विचार-विमर्श फिर से शुरू करने के लिए सोमवार को लॉस एंजिल्स कोर्टहाउस लौटेंगे।

13 मार्च को जूरी विचार-विमर्श शुरू होने के बाद से, जूरी ने वादी की पारिवारिक परेशानियों के साथ-साथ एक बच्चे के रूप में मेटा के स्वामित्व वाले इंस्टाग्राम का वास्तव में कितना उपयोग किया, उससे संबंधित प्रश्न न्यायाधीश को भेजे हैं।

फैसला इस सवाल पर विचार कर सकता है कि क्या मुकदमा दायर करने वाली महिला की मानसिक परेशानियों के लिए पारिवारिक कलह और अन्य वास्तविक दुनिया के आघात, या यूट्यूब और इंस्टाग्राम जैसे मेटा ऐप जिम्मेदार थे।

कैली जीएम के रूप में पहचानी जाने वाली कैलिफोर्निया की एक 20 वर्षीय महिला ने मुकदमे में गवाही दी कि यूट्यूब और इंस्टाग्राम ने बचपन में उसके अवसाद और आत्महत्या के विचारों को बढ़ावा दिया, जूरी सदस्यों को बताया कि जब वह छह साल की थी, तब वह यूट्यूब वीडियो से सोशल मीडिया की दीवानी हो गई थी।

हालाँकि, जिरह के दौरान, कैली ने परिवार के सदस्यों द्वारा उपेक्षित, अपमानित और तिरस्कृत महसूस करने के बारे में भी बात की।

जूरी सदस्यों को दिया गया एक जूरी फॉर्म पैनल से यह तय करने के लिए कहता है कि क्या मेटा या यूट्यूब को पता होना चाहिए था कि उनकी सेवाएं बच्चों के लिए खतरा पैदा करती हैं या क्या उन्होंने डिजाइन में लापरवाही की है।

यदि ऐसा है, तो जूरी सदस्यों को यह निर्णय लेना है कि क्या कैली की परेशानी पैदा करने में मेटा या यूट्यूब “पर्याप्त कारक” थे और उन्हें नुकसान के रूप में कितना भुगतान करना चाहिए।

फैसला जो भी हो, पिट्सबर्ग यूनिवर्सिटी की मार्केटिंग प्रोफेसर वनिता स्वामीनाथन ने तर्क दिया कि यह मुकदमा सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म और कमजोर युवा इंटरनेट उपयोगकर्ताओं के बीच “एक महत्वपूर्ण तनाव” को उजागर करता है।

स्वामीनाथन ने एएफपी को बताया, “प्लेटफार्मों को इस महत्वपूर्ण खंड की चिंताओं का समाधान करना होगा।”

यह मुकदमा सोशल मीडिया कंपनियों पर युवा उपयोगकर्ताओं को अपनी सामग्री का आदी बनने के लिए लुभाने और संभावित रूप से अवसाद, खाने के विकारों, मनोरोग अस्पताल में भर्ती होने और यहां तक ​​​​कि आत्महत्या से पीड़ित होने का आरोप लगाने वाले सैकड़ों मुकदमों में से एक है।

इंटरनेट टाइटन्स ने लंबे समय से खुद को यूएस कम्युनिकेशंस डिसेंसी एक्ट की धारा 230 से बचा लिया है, जो उन्हें सोशल मीडिया उपयोगकर्ताओं द्वारा पोस्ट की जाने वाली जिम्मेदारी से मुक्त करता है।

हालाँकि, इस मामले में यह तर्क दिया गया है कि कंपनियां दोषपूर्ण उत्पादों के लिए ज़िम्मेदार हैं, जिनके व्यवसाय मॉडल लोगों का ध्यान आकर्षित करने और ऐसी सामग्री को बढ़ावा देने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं जो उनके मानसिक स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचा सकते हैं।

मुकदमे के नतीजे से अन्य मुकदमों को हल करने के लिए एक मिसाल कायम होने की उम्मीद है जो मानसिक और भावनात्मक आघात की महामारी को बढ़ावा देने के लिए सोशल मीडिया को दोषी ठहराते हैं।

(जो लोग संकट में हैं या जिनके मन में आत्महत्या के विचार आ रहे हैं उन्हें यहां हेल्पलाइन नंबरों पर कॉल करके मदद और परामर्श लेने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है)