एक अभूतपूर्व कदम में, केंद्र सरकार ने मोबाइल फोन निर्माताओं को 2026 से एक सरकारी ऐप ‘संचार साथी’ इंस्टॉल करने का अपना आदेश रद्द कर दिया। अस्पष्ट डेटा संग्रह विधियों, सहमति की कमी, निगरानी और असीमित डेटा भंडारण के बारे में अधिकांश हितधारकों द्वारा उठाई गई व्यापक चिंताओं के बाद 48 घंटों में रोलबैक हुआ। रॉयटर्स ने कहानी तोड़ दी और Apple ने नीति को लागू करने से इनकार कर दिया।
हो सकता है कि इन विदेशी संस्थाओं ने किसी तरह की पर्दे के पीछे की भूमिका निभाई हो क्योंकि सरकार भारत में एप्पल और उसके विनिर्माण को खोने का जोखिम नहीं उठा सकती। हालाँकि ऐप इंस्टॉल करने का सरकार का कदम स्पष्ट रूप से एक सुरक्षा उपाय के रूप में था – साइबर अपराध 2023 में 15.9 लाख मामलों से बढ़कर 2024 में 20.4 लाख हो गए – मोबाइल उपयोगकर्ताओं और पुलिस की मदद करने के लिए, निगरानी, राज्य शक्ति और डेटा दुरुपयोग के बारे में सरकार के कदम के खिलाफ पुशबैक के दौरान वैध सवाल उठाए गए थे। इन मुद्दों को डिजिटल संविधानवाद की तत्काल आवश्यकता को समझने के लिए एक महत्वपूर्ण कदम माना जा सकता है।
डिजिटल संविधानवाद में क्या शामिल है
डिजिटल संविधानवाद डिजिटल क्षेत्र में स्वतंत्रता, गरिमा, गैर-मनमानी, जवाबदेही और कानून के शासन सहित समानता जैसे संवैधानिक सिद्धांतों के विस्तार का प्रतीक है। दुनिया में जहां डेटा संग्रह, कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) और निगरानी प्रौद्योगिकियां अग्रणी हैं, इन मूल्यों को खतरा हो रहा है। आधुनिक शासन एक अदृश्य प्रणाली बनती जा रही है, चाहे वह बायोमेट्रिक डेटाबेस हो, पूर्वानुमानित एल्गोरिदम हो या दोनों। इन प्रणालियों के भीतर मजबूत संवैधानिक संरक्षण के अभाव में, मनुष्यों को अधिकार के दुरुपयोग का सामना करना पड़ सकता है।
संपादकीय | शून्य सितारे: संचार साथी ऐप पर
रोजमर्रा की जिंदगी अब डिजिटल गवर्नेंस से प्रभावित हो रही है। स्वचालित प्रक्रियाएं अपने ग्राहक को जानें (केवाईसी) सत्यापन, कल्याण वितरण, नौकरी आवेदन, स्वास्थ्य देखभाल रिकॉर्ड और यहां तक कि सोशल मीडिया में राजनीतिक अभिव्यक्ति में भी मध्यस्थता करती हैं। ये प्रौद्योगिकियाँ लोगों से किसी महत्वपूर्ण रहस्योद्घाटन या अनुमोदन के बिना काम करती हैं।
नतीजतन, सत्ता का संकेंद्रण तकनीकी डिजाइनरों, कानून प्रवर्तन एजेंसियों और निजी कंपनियों के हाथों में हो जाता है। यह एक असमान स्थिति उत्पन्न करता है जहां नागरिक निष्क्रिय डेटा विषय तो हैं लेकिन सक्रिय अधिकार-धारक नहीं हैं जैसा कि उदार लोकतंत्र में माना जाता है।
निगरानी में भी एक चिंताजनक विकास हुआ है जिसकी जॉर्ज ऑरवेल ने भी प्रसिद्ध और भविष्यवादी 1984 में कल्पना नहीं की थी। यह दृश्यमान और तत्काल दिखना बंद हो गया है। इन दिनों इसे मेटाडेटा एकत्रीकरण, लोकेशन ट्रेसिंग, बायोमेट्रिक पहचान, व्यवहार मॉडलिंग और पूर्वानुमानित विश्लेषण की मदद से किया जा रहा है।
इस प्रकार की मौन और निरंतर निगरानी मुक्त भाषण को रोक सकती है, असहमति को हतोत्साहित कर सकती है और लोकतंत्र को बाधित कर सकती है। जब लोगों को पता चलता है कि उन पर निगरानी रखी जा रही है तो वे खुद को सेंसर करना शुरू कर देते हैं। स्व-सेंसरशिप नई सामान्य बात है। निजता का अधिकार अब भारत में बुनियादी अधिकारों में से एक माना जाता है। इसकी पुष्टि न्यायमूर्ति केएस पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) और अन्य ने की। बनाम भारत संघ और अन्य। (2017) भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा। अभी हाल ही में, डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम, 2023, संसद द्वारा पारित किया गया था। हालाँकि इसका उद्देश्य नागरिकों के डेटा की सुरक्षा करना था, लेकिन इस कानून में कुछ महत्वपूर्ण खामियाँ हैं। यह सरकार को व्यापक छूट देता है, स्वतंत्र निकाय द्वारा अच्छी तरह से निगरानी नहीं की जाती है, और व्यक्तियों के लिए कमजोर उपचार हैं। यह प्रशासनिक सुविधा और राष्ट्रीय सुरक्षा को व्यक्तिगत स्वायत्तता और गरिमा से ऊपर रखता है, जो इसे संवैधानिक सुरक्षा के रूप में अपर्याप्त बनाता है।
कार्यकुशलता लेकिन कम व्यक्तिगत नियंत्रण
डेटा-फिकेशन हर क्षेत्र में प्रवेश कर चुका है। बैंक व्यवहार विश्लेषण पर भरोसा करते हैं। अस्पताल और बीमा एजेंसियां डिजिटल मेडिकल रिकॉर्ड पर निर्भर हैं। शिक्षा ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म के माध्यम से प्रदान की जाती है। सोशल मीडिया लगातार यूजर्स की प्रोफाइल बनाता है। ये विकास दक्षता पैदा करते हैं, फिर भी वे जानकारी पर व्यक्तिगत नियंत्रण को भी कम करते हैं। सहमति एक नियमित “क्लिक-थ्रू” प्रक्रिया बन गई है, वास्तविक स्वैच्छिक विकल्प नहीं। उद्देश्य सीमा को अक्सर नजरअंदाज कर दिया जाता है। नतीजतन, गोपनीयता हानि अब केवल पृथक उल्लंघनों के बारे में नहीं है। यह पहचान और निर्णय लेने पर व्यक्तिगत नियंत्रण के क्रमिक उन्मूलन के बारे में है।
निगरानी प्रौद्योगिकियाँ अब सार्वजनिक स्थानों का हिस्सा बन गई हैं। क्लोज सर्किट कैमरे, बायोमेट्रिक स्कैनर और डिजिटल पहचानकर्ता लगातार लोगों पर नज़र रखते हैं। तदनुसार, नस्लीय भेदभाव, निगरानी और झूठी पहचान के कारण संयुक्त राज्य अमेरिका के कुछ शहरों में चेहरे की पहचान को प्रतिबंधित या गंभीर रूप से सीमित कर दिया गया है। चेहरे की गलत पहचान के कारण विदेशों में गलत तरीके से गिरफ्तारियां हुई हैं। डिजी यात्रा डेटा (भारतीय हवाई अड्डों पर) भी सरकार के पास नहीं है। शोध में पाया गया है कि ये प्रणालियाँ कभी-कभी रंग के लोगों, महिलाओं और अल्पसंख्यक समूहों के खिलाफ प्रतिकूल रूप से काम करती हैं। इस प्रकार, चेहरे की पहचान तकनीक मूल रूप से अपराध की रोकथाम में सहायता करने के बजाय भेदभाव को बढ़ावा देती है, जो संचार साथी की तरह इसका घोषित उद्देश्य है।
जबकि ऐसी प्रौद्योगिकियाँ अभी भी बढ़ रही हैं और भारत में उपयोग की जा रही हैं। निगरानी पर कोई व्यापक कानून नहीं है. प्रभावी न्यायिक नियंत्रण का अभाव है। पारदर्शिता दुर्लभ है. यह अधिकार और जिम्मेदारी के बीच एक गंभीर असंतुलन पैदा करता है। अनियंत्रित निगरानी एक लोकतांत्रिक राज्य को बिग ब्रदर जैसे निगरानी राज्य में बदल सकती है।
एल्गोरिदम यह निर्धारित करते हैं कि किसे कल्याण मिलता है, पुलिस द्वारा प्रोफाइल किया जाता है, उनकी सामग्री हटा दी जाती है, और किसे नौकरी मिलती है या ऋण आवेदन शॉर्टलिस्ट किया जाता है। ऐसी प्रणालियों को आमतौर पर ब्लैक बॉक्स के रूप में जाना जाता है क्योंकि उनके निर्णय लेने के कार्य अस्पष्ट होते हैं। ऐसे मामलों में जब किसी व्यक्ति को लाभ प्रदान नहीं किया जाता है, या किसी व्यक्ति पर संदेह होता है, तो कोई स्पष्टीकरण नहीं है। इसमें अपील की स्पष्ट व्यवस्था का भी अभाव है।
देखें: भारत नए फोन पर संचार साथी ऐप क्यों थोप रहा है? | द हिंदू समझाता है
इसके वास्तविक परिणाम हैं. एल्गोरिथम विफलताओं ने योग्य परिवारों को कल्याणकारी योजनाओं से बाहर कर दिया है। स्वचालित सामग्री मॉडरेशन ने वैध आवाजों को खामोश कर दिया है। दरअसल, प्रौद्योगिकी चुपचाप समानता, तर्कसंगतता और प्राकृतिक न्याय के संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन कर सकती है।
अपर्याप्त कानूनी व्यवस्था
सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 और उभरते डिजिटल कानूनों सहित भारत में जो कानूनी प्रणाली मौजूद है, उसका मुख्य उद्देश्य प्रौद्योगिकी को नियंत्रित करना और प्लेटफार्मों को नियंत्रित करना है। यह सामान्य रूप से नागरिकों की स्वतंत्रता और विशेष रूप से गोपनीयता की रक्षा के लिए पर्याप्त प्रयास नहीं कर रहा है। अदालतों द्वारा कुछ दिशानिर्देश प्रदान किए गए हैं, लेकिन ये असंबद्ध और अनंतिम हैं। जब उच्च जोखिम वाले एल्गोरिदम और निगरानी आदेशों की बात आती है, तो उनका ऑडिट करने या यहां तक कि उनकी समीक्षा करने की क्षमता वाला कोई बाहरी संस्थान नहीं है। अधिकांश तकनीक-प्रेमी नागरिकों के लिए, उपचार धीमे, महंगे और पहुंच से बाहर हैं। जनता खतरों से अनजान है।
इससे संविधान में विरोधाभास उत्पन्न होता है। अधिकार, स्वतंत्रता और राज्य की शक्ति अब सरकारी संस्थानों की तरह ही डिजिटल प्रणाली द्वारा आकार ली जा रही है। हालाँकि, ये संवैधानिक अनुशासन के अधीन नहीं हैं। यह एक विसंगति है जो लोकतंत्र को कमज़ोर करती है।
डिजिटल संविधानवाद का उपयुक्त मॉडल खोजने के लिए, इसे केवल सैद्धांतिक होने से कहीं अधिक होना होगा। इसे संस्थागत सुरक्षा विकसित करनी चाहिए। एक स्वतंत्र डिजिटल अधिकार आयोग बनाकर उल्लंघनों की जांच की जानी चाहिए जो जवाबदेही सुनिश्चित करेगा। कानून को राष्ट्रीय सुरक्षा की गंभीर स्थितियों को छोड़कर निगरानी को प्रतिबंधित करना चाहिए, जिसे आवश्यकता और आनुपातिकता द्वारा निर्धारित किया जा सकता है। सार्वजनिक पारदर्शिता रिपोर्ट और संसदीय जांच और न्यायिक वारंट अनिवार्य होने चाहिए।
जोखिम भरे एआई उपकरणों का नियमित आधार पर ऑडिट और पूर्वाग्रह-परीक्षण किया जाना चाहिए। नागरिकों को स्पष्टीकरण का अधिकार और स्वचालित निर्णयों के खिलाफ अपील करने का अधिकार दिया जाना चाहिए। बेहतर डेटा सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए उद्देश्य पर सख्त नियंत्रण, सीमित संग्रह और दुरुपयोग की कड़ी सजा को सुदृढ़ किया जाना चाहिए।
डिजिटल साक्षरता को भी एक संवैधानिक सशक्तिकरण माना जाना चाहिए। व्यक्तियों को डिजिटल शक्ति संरचनाओं की आलोचना, चुनौती और विरोध करने की स्थिति में होना चाहिए। अधिकार बिना जाने केवल सिद्धांत मात्र हैं।
डिजिटल प्रौद्योगिकियां नागरिकता का अभिन्न अंग बन गई हैं। वे सेवाओं की उपलब्धता, राजनीतिक भागीदारी और यहां तक कि पहचान भी निर्धारित करते हैं। चूंकि शासन तेजी से डेटा-संचालित हो रहा है, संवैधानिक मूल्यों को इस बदलाव के लिए शुरुआती बिंदु के रूप में इस्तेमाल किया जाना चाहिए। दक्षता के मूक पीड़ितों के बीच रहने के लिए स्वतंत्रता, समानता और गोपनीयता बहुत कीमती हैं। डिजिटल संविधानवाद सिर्फ कानून में बदलाव नहीं है। यह एल्गोरिथम युग में लोकतांत्रिक युग की रक्षा है। यह यह सुनिश्चित करने का वादा है कि प्रौद्योगिकी लोगों की सेवक है, न कि उनकी मूक सत्तावादी स्वामी।
फैजान मुस्तफा, कुलपति, चाणक्य नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, पटना, बिहार हैं। अशांक द्विवेदी डॉ. बीआर अंबेडकर नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, सोनीपत, हरियाणा के विद्वान हैं
प्रकाशित – 06 दिसंबर, 2025 12:16 पूर्वाह्न IST