सुप्रीम कोर्ट ने संतुलन का आग्रह किया क्योंकि केंद्र ने स्पष्ट किया कि आईटी नियम हास्य, व्यंग्य या आलोचना पर अंकुश लगाने के लिए नहीं हैं

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (10 मार्च, 2026) को फर्जी ऑनलाइन सामग्री के खिलाफ राष्ट्र की रक्षा और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की सुरक्षा के बीच संतुलन की मांग की, जबकि केंद्र ने बचाव किया कि इसकी सूचना प्रौद्योगिकी नियम इसका उद्देश्य हास्य, व्यंग्य या सरकार की आलोचना पर अंकुश लगाना नहीं था।

“क़ानून के तहत कोई इरादा नहीं है [Information Technology Act] या किसी भी हास्य, क़ानून, दृष्टिकोण की अभिव्यक्ति, आलोचनात्मक दृष्टिकोण और आलोचना पर अंकुश लगाने के लिए नियम, “केंद्र सरकार के लिए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ को संबोधित किया।

दरअसल, सरकार ने अप्रैल 2023 में संशोधित सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियमों के माध्यम से मार्च 2024 में जारी एक अधिसूचना के माध्यम से प्रेस सूचना ब्यूरो (पीआईबी) के तहत एक तथ्य जांच इकाई (एफसीयू) के गठन को अधिसूचित किया था। एफसीयू को केंद्र के “व्यवसाय” के संबंध में फर्जी समाचार या गलत सूचना के निर्माण और प्रसार के खिलाफ “निवारक” के रूप में कार्य करना था।

एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया और स्टैंड-अप कॉमेडियन कुणाल कामरा द्वारा दायर याचिकाओं के माध्यम से संशोधन नियम और एफसीयू की स्थापना बॉम्बे हाई कोर्ट की न्यायिक जांच के दायरे में आ गई थी।

उच्च न्यायालय ने अंततः, सितंबर 2024 में, एफसीयू अधिसूचना को रद्द कर दिया और 2023 के संशोधित आईटी नियमों को “असंवैधानिक” और संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार), 19 (भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता) और 19 (1) (जी) (स्वतंत्रता और पेशे का अधिकार) का उल्लंघन करार दिया। इसने निष्कर्ष निकाला था कि नियमों में “नकली, गलत और भ्रामक” अभिव्यक्ति किसी भी परिभाषा के अभाव में “अस्पष्ट और इसलिए गलत” थी। उच्च न्यायालय ने कहा था कि सरकार “सच्चाई के एकमात्र मध्यस्थ” की भूमिका नहीं निभा सकती।

केंद्र ने उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ उच्चतम न्यायालय में अपील की और कहा कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कुचलने का उसका कोई विध्वंसक इरादा नहीं था।

एडिटर्स गिल्ड, एसोसिएशन ऑफ इंडियन मैगजीन्स, न्यूज ब्रॉडकास्टर्स ऑफ डिजिटल एसोसिएशन और श्री कामरा सहित पार्टियों के वरिष्ठ वकील अरविंद दातार और एनएच सीरवई ने पूछा कि एफसीयू में कौन तय करेगा कि कोई विशेष सामग्री नकली थी या नहीं।

“एफसीयू का संचालन कौन करता है? एक अधिसूचना के आधार पर ऐसी इकाई कैसे बनाई जा सकती है? उच्च न्यायालय ने सरकार से केवल उचित नियम बनाने के लिए कहा था,” श्री दातार ने प्रस्तुत किया।

मुख्य न्यायाधीश कांत ने कहा, “मामले में उठाया गया सवाल अत्यंत महत्वपूर्ण है। सुप्रीम कोर्ट के लिए कानून बनाना बेहतर होगा। उच्च न्यायालय द्वारा उठाए गए मुद्दे इस सवाल को जन्म देते हैं कि व्यक्तिगत संवैधानिक अधिकारों को नष्ट किए बिना अधिकारों को कैसे संतुलित किया जाए।”

हालाँकि, मुख्य न्यायाधीश ने संकेत दिया कि कुछ ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म ने खुद को आक्रामक तरीके से संचालित किया। मुख्य न्यायाधीश कांत ने कहा, “आप निजी जीवन को नुकसान पहुंचा सकते हैं… आप देश को नुकसान पहुंचा सकते हैं… मैं देश पर इसके प्रभाव को लेकर चिंतित हूं।”

श्री दातार ने कहा कि जो कुछ भी भ्रामक या फर्जी है उसे हटा दिया जाना चाहिए। “लेकिन फिर ‘भ्रामक’ को कौन परिभाषित करता है?” उन्होंने कोर्ट से पूछा.

“स्पष्ट दिशानिर्देश होने चाहिए,” सीजेआई ने जवाब दिया, “लेकिन, साथ ही, शरारत करने वालों पर कोई दायित्व डाले बिना राज्य मशीनरी पर सारी जिम्मेदारी डालने पर बहुत विचार करने की आवश्यकता है।”

“जब हम इसे देखते हैं, तो हमें पता चलता है कि यह नकली है,” श्री मेहता ने हस्तक्षेप किया।

श्री दातार ने कहा कि सोशल मीडिया मध्यस्थों के लिए पहले से ही बहुत गंभीर दायित्व मौजूद हैं।

केंद्र सरकार द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिका पर नोटिस जारी करते हुए न्यायालय ने उच्च न्यायालय के फैसले पर रोक लगाने के श्री मेहता के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। पीठ ने कहा कि वह किसी अंतरिम राहत के सवाल पर भटकने के बजाय मामले की सीधे योग्यता के आधार पर सुनवाई करना पसंद करेगी।